В августе прошлого года к жительнице многоквартирного дома в Нижнем Тагиле Алевтине Ж. пришли граждане, которые сообщили, что проводят осмотр, меняют и устанавливают балконные конструкции в рамках госпрограммы. Они предложили женщине замерить, изготовить и доставить конструкции ПВХ профиля, смонтировать и пристроить остекленный балкон. При этом квартира Алевтины Ж. расположена на первом этаже дома и балкона не имеет. Несмотря на этот факт, граждане убедили ее, что пристроят балкон, и заключили договор подряда. Стоимость всех услуг составила 142 497 рублей. Алевтина внесла предоплату – 75 тысяч рублей.

Того, что установка балкона, не предусмотренного проектом жилого дома, является изменением его конструкции и требует согласования с  жильцами дома, а также получения разрешений в различных инстанциях, Алевтина Ж. не знала. После того как ей стал известен этот факт, женщина обратилась к ИП Бармину Александру Михайловичу, с которым был заключен договор, с заявлением о его расторжении и возврате уплаченной суммы. Однако ей было отказано в возврате предоплаты. В последующем на основании поданной претензии тагильчанке возвратили 15 тысяч рублей.

Алевтина Ж. подала иск о защите прав потребителя в Тагилстроевский районный суд Нижнего Тагила. Истец просила взыскать с индивидуального предпринимателя Бармина Александра Михайловича 60 тысяч рублей уплаченных по договору, неустойку в размере 60 тысяч рублей, а также компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы 60 тысяч рублей по договору подряда,  5 тысяч рублей компенсации морального вреда, штраф 32 500 рублей, расходы на составление искового заявления 3 тысячи рублей и 387 рублей почтовых расходов. Всего 100 887 рублей.

Ответчик не согласился с данным решением и обжаловал его в Свердловском областном суде. Он просил учесть наличие фактически понесенных им расходов, а также настаивал на снижении штрафных санкций. 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда  согласилась с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением договора, и оставила решение Тагилстроевского районного суда Нижнего Тагила без изменений.